【學術演講】#活動側記 〖學術研究的世界觀與性別歧視〗

#演講側記 〖學術研究的世界觀與性別歧視〗 

◜◝◟◞#演講側記《學術研究的世界觀與性別歧視》◜◝◟◞◜

▱ ▰▱ ▰▱ ▰▱ ▰▱ ▰▱

▍主　題：學術研究的世界觀與性別歧視

▍主講人：畢恆達（國立臺灣大學城鄉所退休教授）

▍主持人：游美惠（國立高雄師範大學性別教育研究所教授）

以《教授為什麼沒告訴我？》一書為開頭，作者從論文的架構切入，先經由文獻回顧與既有理論提出研究問題。然而，一旦真正進入田野，原先設想的問題往往被現場的複雜性打破，出現更貼近受訪者生活、也更切身的議題，研究過程因此是一個不斷來回修正的循環，而非線性的推論。結論或小結不一定必須以摘要式收束，反而可採引導式、提升閱讀層次的方式，讓讀者跳脫文本當下的情境，進入更開放與反思的視角。政策建議也並非無中生有，而應建立在自身研究的資料與分析基礎上，提供證據、也提示未來研究方向

。

學術寫作要求客觀，但客觀本身也只是部分人的視角。以颱風登台時「中央山脈是護國神山」的說法為例，那是西部的觀點；想像耶誕節的雪景，是北半球的視角；麥卡托地圖把北半球放大，讓我們以陸地為中心想像世界；《美麗島》歌詞呈現的是台灣漢人的視角，而對原住民族而言，台灣的篳路藍縷卻可能是他們的顛沛流離。每個文本都來自特定位置，語言本身帶有立場、價值與觀點，不存在絕對中立。

在研究過程中，我們常被自己的理論框架、經驗背景影響，看見的只是我們想看的事實，例如畢恆達教授回憶台大土木系放在臉書背景的合照，因為心中有預設，以為自己看到的是同學的大合照，卻後來發現根本是從 Google 找來的，當研究者懷抱強烈的理論想像進入田野，容易造成誤判。那麼，「真相」是什麼？以影劇刺殺據點為例，每個角色看到的都是自己的真相，但都只是部分真相，合起來才形成更完整的大真相，《羅生門》中的武士之死亦是如此，每個人的敘述都是片段的真相，研究者需要揭露、面對並反思自己的預設。

從撞球比喻學術觀點，self-action 認為外在行為由內在特質解釋；interactional 互動論則把球看作變項，彼此碰撞後仍為原本的球，假設空間是均質、無限延展的，物不因我的研究介入而改變。以大學生如何個人化宿舍空間的研究為例，該方法強調發現規律並預測行為，但排除了物的社會意義，物的意義必須放進人與物、社會脈絡、個人經驗的整體關係中理解，理想私密性與實際私密性之間的落差，也必須放在整體脈絡裡思考。留學生照片的對比也展現空間與人的互動：初來時住客廳，無法控制私密性，物品少且無特色；一學期後搬到可以上鎖的臥室，佈置豐富有生活感，顯示人在適應後會逐漸「活回來」，成熟度與生活品質同步提升。

真正增進對「人」的研究，不是先預設規律再拿資料驗證，而是與人建立連結、理解複雜的生活脈絡，研究的價值不只是產出知識，也是研究者對人與世界的情感投入。以已婚婦女住宅空間研究為例，量化與質性可併行──量化提供顯著差異的分析，質性揭露故事與經驗，兩者互相補充。而訪談「離題」的判斷也可能是研究者的誤判，因為往往來自既有知識與生命經驗，只要時間允許，應讓受訪者多說，不要過早下斷言。